|
|
您的位置:新聞中心-行業(yè)資訊
閱讀次數(shù):7772 編輯:本站
華盛頓公約秘書(shū)處談蘭花案鸚鵡案：樂(lè)見(jiàn)中國(guó)從嚴(yán)保護(hù)公約物種
（原標(biāo)題：華盛頓公約秘書(shū)處談蘭花案鸚鵡案：樂(lè)見(jiàn)中國(guó)從嚴(yán)保護(hù)公約物種）
已有180多個(gè)締結(jié)方的國(guó)際條約——“CITES公約”（《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》，又稱(chēng)《華盛頓公約》），近來(lái)頻繁出現(xiàn)在國(guó)內(nèi)涉及野生動(dòng)植物案件的卷宗中，成為判罪量刑的依據(jù)之一。
然而該條約適用的合理性，卻引起爭(zhēng)論。
此前的“河南農(nóng)民采挖蕙蘭案”、“愛(ài)鳥(niǎo)者出售鸚鵡案”等，皆參考了CITES公約附錄名單進(jìn)行判決。
據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，有網(wǎng)友表示，CITES公約旨在管制野生動(dòng)植物的國(guó)際貿(mào)易，“國(guó)內(nèi)不加甄別地將該公約附錄Ⅰ、附錄Ⅱ中的物種，照搬過(guò)來(lái)認(rèn)定為國(guó)家一級(jí)、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，到底合不合理？”
對(duì)此，國(guó)內(nèi)某林業(yè)局法制處一位行政執(zhí)法人員告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），將CITES公約附錄物種按照國(guó)家一級(jí)、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物來(lái)管理，是合理的。
早在2000年，最高人民法院審判委員會(huì)就通過(guò)并實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2000]37號(hào)），為CITES公約附錄中野生動(dòng)物的保護(hù)，提供了更多的法律依據(jù)。
5月16日，CITES公約秘書(shū)處相關(guān)官員向澎湃新聞表示，雖然公約沒(méi)有要求締約方將CITES附錄與國(guó)內(nèi)法對(duì)接，但CITES公約鼓勵(lì)各締約方采取比公約中相關(guān)規(guī)定更加嚴(yán)格的國(guó)內(nèi)措施，以保護(hù)相關(guān)野生動(dòng)植物。
該官員表示，樂(lè)見(jiàn)中國(guó)采取嚴(yán)格的法律措施，以保護(hù)公約附錄所列的野生動(dòng)植物，并打擊走私行為。
該官員解釋說(shuō)，各國(guó)加入CITES公約的目的，就是希望本國(guó)的物種得到保護(hù)。更確切地說(shuō)，是希望其他國(guó)家通過(guò)貿(mào)易管控的手段，對(duì)該物種予以保護(hù)。同時(shí)，各國(guó)也承諾，為保護(hù)其他國(guó)家的物種采取相應(yīng)的保護(hù)措施。
爭(zhēng)議：照搬公約附錄是否合理
今年4月份，據(jù)媒體報(bào)道，河南省盧氏縣農(nóng)民秦某在山坡上采挖了3株蘭草，被森林公安查獲。經(jīng)鑒定為蕙蘭（CITES公約附錄Ⅱ中的物種），最終被判處有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金3000元。
5月份，深圳一位寵物愛(ài)好者因飼養(yǎng)、繁育30多只綠頰錐尾鸚鵡（CITES公約附錄Ⅱ中的物種），飼養(yǎng)一只非洲灰鸚鵡（CITES公約附錄Ⅰ中的物種），并出售其中兩只綠頰錐尾鸚鵡，被判處有期徒刑5年，并處罰金3000元。
這兩起案件都備受關(guān)注。
據(jù)媒體公開(kāi)報(bào)道，有網(wǎng)友表示，CITES公約旨在管制野生動(dòng)植物的國(guó)際貿(mào)易，以實(shí)現(xiàn)對(duì)這些物種的永續(xù)利用，“國(guó)內(nèi)不加甄別地將該公約附錄Ⅰ、附錄Ⅱ中的物種，照搬過(guò)來(lái)認(rèn)定為國(guó)家一級(jí)、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，到底合不合理？”
在上述報(bào)道中，曾全程參與《野生動(dòng)物保護(hù)法》2016年修訂的鳥(niǎo)類(lèi)保護(hù)專(zhuān)家、海南省海口市野生動(dòng)物協(xié)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)李波表示，在本土物種被殺、被賣(mài)情況普遍存在的當(dāng)下，耗費(fèi)大量人力、物力去關(guān)注一個(gè)外來(lái)物種，“這嚴(yán)重脫離了立法的初衷”。
公約秘書(shū)處：未要求國(guó)內(nèi)法與公約對(duì)接
“CITES公約”的全稱(chēng)是《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》 （the Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora，CITES）。這是一個(gè)有著183個(gè)締約方（182個(gè)國(guó)家地區(qū)和歐盟）的國(guó)際條約。它于1973年3月3日在美國(guó)華盛頓簽訂，因此，也被稱(chēng)為《華盛頓公約》。
1981年4月8日，中國(guó)加入CITES公約。
2017年5月16日，澎湃新聞（www.thepaper.cn）從設(shè)在瑞士日內(nèi)瓦的CITES公約秘書(shū)處的相關(guān)官員了解到，CITES公約的適用范圍是國(guó)際貿(mào)易，即國(guó)與國(guó)之間，而非國(guó)內(nèi)貿(mào)易。由于公約并沒(méi)有要求締約方將CITES附錄與國(guó)內(nèi)法對(duì)接，秘書(shū)處并不掌握各國(guó)在這方面的規(guī)定的信息。
但該官員表示，樂(lè)見(jiàn)中國(guó)采取嚴(yán)格的法律措施，以保護(hù)公約附錄所列的野生動(dòng)植物，并打擊走私行為。
他特別提到，CITES公約鼓勵(lì)各締約方，采取比公約中相關(guān)規(guī)定更加嚴(yán)格的國(guó)內(nèi)措施(stricter domestic measures)，以保護(hù)相關(guān)野生動(dòng)植物。
比如，據(jù)非洲津巴布韋《新聞日?qǐng)?bào)》（News Day）5月13日的報(bào)道，津巴布韋一名43歲的男子因涉嫌出售五只穿山甲（CITES公約附錄所列物種）的鱗片，被判處9年監(jiān)禁。
該公約秘書(shū)處官員表示，CITES公約曾建議各締約方參考《聯(lián)合國(guó)打擊跨國(guó)有組織犯罪公約》的條款，對(duì)從事野生動(dòng)物非法貿(mào)易的有組織的集團(tuán)犯罪者，處以至少4年監(jiān)禁；另外，公約還建議，對(duì)非法占有CITES附錄中物種的人給予懲罰，但未給出具體的懲罰建議。
據(jù)該官員分析，中國(guó)將“CITES附錄物種”對(duì)接《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》的主要目的，可能是為打擊國(guó)內(nèi)非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售公約所列的外國(guó)物種，并提供法律依據(jù)和量刑標(biāo)準(zhǔn)。
保護(hù)他國(guó)瀕危物種體現(xiàn)大國(guó)風(fēng)范
5月16日，前述CITES公約秘書(shū)處官員向澎湃新聞表示，認(rèn)為重視保護(hù)CITES公約附錄所列物種就是脫離中國(guó)國(guó)情的觀點(diǎn)，非常值得商榷。
該官員解釋說(shuō)，各國(guó)加入CITES公約的目的，就是希望本國(guó)的物種得到保護(hù)。更確切地說(shuō)，是希望其他國(guó)家通過(guò)貿(mào)易管控的手段，對(duì)該物種予以保護(hù)。同時(shí)，各國(guó)也承諾，為保護(hù)其他國(guó)家的物種采取相應(yīng)的保護(hù)措施。比如，美國(guó)曾為本國(guó)沒(méi)有自然分布的外國(guó)物種“非洲象”進(jìn)行立法。早在1988年，《非洲象保護(hù)法》（African Elephant Conservation Act）就在美國(guó)通過(guò)。
該官員還舉例說(shuō)，比如，中國(guó)的藏羚羊曾被大量獵殺，其羊絨在印度等地被制成昂貴的圍巾，銷(xiāo)售到歐美等國(guó)，難道中國(guó)不希望其他國(guó)家懲罰相應(yīng)的違法行為？
該官員表示，隨著中國(guó)國(guó)力的增強(qiáng)，目前，中國(guó)積極為其他國(guó)家的履約提供支持和幫助，體現(xiàn)出負(fù)責(zé)任大國(guó)的風(fēng)范，這些都贏得了國(guó)際社會(huì)高度贊揚(yáng)。
5月16日下午，國(guó)內(nèi)某林業(yè)局法制處一位行政執(zhí)法人員告訴澎湃新聞（www.thepaper.cn），將CITES公約附錄物種按照國(guó)家一級(jí)、二級(jí)保護(hù)動(dòng)物來(lái)管理，是合理的。
首先，“這是我們的責(zé)任，因?yàn)橹袊?guó)政府已經(jīng)簽署了該公約。否則，非洲的鸚鵡、東南亞的穿山甲就更少了”；其次，早在2000年，最高人民法院審判委員會(huì)就通過(guò)并實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于審理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2000]37號(hào))，為CITES公約附錄中野生動(dòng)物的保護(hù)，提供了更多的法律依據(jù)。
該執(zhí)法人員表示，在進(jìn)行了十幾年的司法實(shí)踐后，中國(guó)已積累了大量判例。中國(guó)這一負(fù)責(zé)任的做法，也得到了國(guó)際社會(huì)認(rèn)可。
此外，除了中國(guó)，在美國(guó)、澳大利亞等地，飼養(yǎng)CITES公約附錄中的野生動(dòng)物，也需要首先申請(qǐng)?jiān)S可證，否則，“寵物店根本不會(huì)出售這些寵物給你”。
該執(zhí)法人員強(qiáng)調(diào)，與《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》不同，CITES公約的附錄更新較快，與國(guó)際保護(hù)趨勢(shì)結(jié)合緊密，基本每三年就要調(diào)整一次。
比如非洲灰鸚鵡，就是最新從CITES公約附錄Ⅱ物種，調(diào)整為CITES公約附錄Ⅰ物種。這意味著其商業(yè)性國(guó)際貿(mào)易被完全禁止了。
前述公約秘書(shū)處官員表示，野生動(dòng)植物的保護(hù)與環(huán)境污染治理不同。比如，倫敦、洛杉磯的霾污染曾極其嚴(yán)重，但經(jīng)過(guò)治理后，藍(lán)天就重現(xiàn)了。但野生動(dòng)物種群就沒(méi)那么容易恢復(fù)。比如在美國(guó)，據(jù)說(shuō)曾經(jīng)有近3千萬(wàn)頭美洲野牛(bison)，但后來(lái)幾乎被趕盡殺絕，幸存不足100頭，被宣布為瀕危動(dòng)物。現(xiàn)在想再恢復(fù)幾乎不可能，因?yàn)樗鼈兇蟛糠值臈⒌匾呀?jīng)沒(méi)了。而同樣的悲劇在世界一個(gè)又一個(gè)地方不斷重演。
(原標(biāo)題：華盛頓公約秘書(shū)處談蘭花案鸚鵡案：樂(lè)見(jiàn)中國(guó)從嚴(yán)保護(hù)公約物種
|
